Aumenta indemnización a víctima detenida y torturada en dictadura

Fue detenido y sometido a torturas por agentes del Estado en Osorno, Molina y Puerto Montt.

La Corte de Apelaciones de Valdivia fijó en $80.000.000 la indemnización que el fisco deberá pagar por concepto de daño moral, a Mario Robinson Paredes Aburto, quien fue detenido y sometido a torturas por agentes del Estado el 28 de febrero de 1975, el 5 de noviembre de 1975 y el 12 de diciembre de 1976, en Osorno, Molina y Puerto Montt. Tras recuperar la libertad, decidió trasladarse a Argentina, por temor a nuevas detenciones.

En fallo unánime (causa rol 808-2024), la Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por la ministra Marcela Araya Novoa, la fiscal judicial Paola Oltra Schüler y el abogado (i) Iván Hunter Ampuero– confirmó la sentencia recurrida, dictada por el Segundo Juzgado de Civil de Valdivia, que descartó las excepciones de pago y prescripción opuestas por el fisco.

“Atendido el tiempo detención sufridos por el actor, la entidad y características de los apremios y torturas que padeció, el hecho de que debió salir del país y las consecuencias actuales de que dan cuenta sus informes psicológicos, SE CONFIRMA la sentencia apelada de treinta de abril de dos mil veinticuatro, CON DECLARACIÓN de que se aumenta el monto de la indemnización a $80.000.000 (ochenta millones de pesos)”, consigna el fallo.

La sentencia ratificada estableció que: “(…) la normativa invocada por el Fisco no contempla incompatibilidad alguna con la indemnización que aquí se persigue y no se puede suponer que ella se dictó para reparar todo daño moral inferido a las víctimas de atentados a los derechos humanos, ya que se trata de formas distintas de reparación, y que las asume el Estado voluntariamente, como es el caso de la legislación invocada por el demandado”.

La resolución de base agrega que, en la especie: “(…) no resultan aplicables a estos efectos las normas de Código Civil sobre prescripción de las acciones civiles comunes de indemnización de perjuicios, pues ellas contradicen lo dispuesto en la normativa internacional. Lo anterior constituye un lugar común de la jurisprudencia sobre la materia de modo que innecesario se vuelve mayor análisis sobre el punto”.